Evaluación estratégica del modelo de transporte de pasajeros en Santo Domingo (segunda parte)
Issue | Vol. 41 Núm. 4 (2016): Ciencia y Sociedad |
DOI | |
Publicado | dic 1, 2016 |
Estadísticas |
Resumen
En este artículo1, como continuación del anterior publicado en esta revista, se exponen las investigaciones realizadas en torno al transporte de pasajeros en Santo Domingo. Los datos obtenidos, así como la diagnosis global realizada son fruto del trabajo de campo llevado a cabo mediante entrevistas a responsables en el ámbito del tránsito y el transporte de la República Dominicana, así como de informes estadísticos y otros. Si en el anterior artículo se pretendía identificar las claves y reflexionar sobre el sistema de transporte colectivo, en este nuevo trabajo se realiza un análisis estratégico de los datos obtenidos, y se extraen conclusiones que sirvan de base para la solución del problema planteado, que no es otro sino la mejora de la movilidad de las personas. Para ello se utiliza el modelo de las Cinco Fuerzas de Porter, como herramienta de evaluación estratégica de las acciones propuestas.
Banister, D. (2008). The sustainable mobility paradigm. Transport Policy Review, 15, 73.
Chatman, D. G. & Noland, R. B. (2011). Do Public Transport Improvements Increase Agglomeration Economies? A Review of Literature and an Agenda for Research. Transport Reviews, 31(6), 725-742.
Cheetham, B. W. (2011). Strategic evaluation of commercial crew to orbit transportation industry structure and status. In 62nd International Astronautical Congress 2011 IAC 2011, 10, (pp. 8074-8086).
Delgado Jalón, M., Gómez Ortega, A., Rivero Menéndez, J. A. (2014). A strategic analysis of collective urban transport in Spain using the Five Forces Model. Investigaciones Europeas de Dirección y Economía de la Empresa, 20, 5-15.
Mogridge, M. J. H. (1990). Travel in towns. London: Macmillan Press.
Modridge, M. (1997). The self-defeating nature of urban road capacity policy. A review of theories, disputes and available evidence. Transport Policy, 4(1), 5-23.
Mohring, H. (1972). Optimization and scale economics in urban bus transportation. American Economic Review, 62, 591-604.
Parry, I., Small. K. A. (2009). Should urban transit be reduced? The American Economic Review, 99(3), 700-724.
Pines, J. M. (2006). The economic role of the emergency department in the health carecontinuum: Applying Michael Porter’s five forces model to emergency medicine. Journal of Emergency Medicine, 30(4), 447-453, 724.
Porter, M. E. (2008). The fine competitive forces that strategy. Harvard Business Review, 86(1), 79-93, 137.
Ruiz, M. (2014). La financiación del transporte urbano: un reto para las ciudades españolas del siglo XXI. Investigaciones Europeas de Dirección y Economía de la Empresa, 20, 1-4.
Small, K., Verhoef, E. T. (2007). The Economics of Urban Transportation. London: Routledge.
Transport for London (2006). Central London congestión chargingimpacts monitoring. Fourth Annual Report for the Mayor of London: TFL.
Van Dender, K. (2003). Transport taxes with múltiple trip purposes. Scandinavian Journal of Economics, 105, 295-310.
Venables, A. J. (2007). Evaluating urban transport improvements -cost-benefit analysis in the presence of agglomeration and income taxation. Journal of Transport Economics and Policy, 41, 173-188.
Xue, W. S., Zhang, A. X. & Liang, J. F. (2001). The application of Michael E. Porter theory in competition structure analyzing of textile industry. Xib ei Fangghi Gongxueyuan Xuebao, /5(1), 67-71.
- Resumen visto - 289 veces
- PDF descargado - 102 veces
- HTML descargado - 304 veces
Descargas
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Copyright
© Ciencia y Sociedad, 2017
Afiliaciones
Miguel Ruiz Montañez
Atuc | asociación de transportes públicos urbanos y metropolitanos